Я опубликовал статью в Википедии. Через полчаса её удалили

13 января я получил заказ на Kwork.

Задача на первый взгляд была понятной: заказчик уже подготовил материал о конференции, но статью в Википедии либо воспринимали как рекламную, либо она оставалась в черновиках.

Нужно было отредактировать текст по правилам Википедии и добиться публикации.

Но было одно очень важное условие: работа считается выполненной только после успешной модерации и публикации статьи.

Я согласился.

Спустя несколько часов статья действительно появилась в основном пространстве русской Википедии.

А через 31 минуту заказчик вернул работу.

Статью удалили.

В 12:28 я считал задачу выполненной

Работу я начал примерно в 10 утра.

Исходный текст пришлось существенно переработать. Я убрал рекламные формулировки, привёл материал к более нейтральному стилю, добавил конкретные сведения об участниках и программе конференции.

В статье появилось 31 примечание на источники.

В 12:28 я отправил заказчику сообщение о том, что статья опубликована в русской Википедии.

На тот момент всё выглядело вполне успешно.

Текст был оформлен. Источники добавлены. Рекламный стиль убран. Статья находилась в основном пространстве Википедии.

Казалось бы, результат достигнут.

Но в 12:59 заказчик вернул работу на доработку.

Страницу уже удалили модераторы.

Оказалось, что правильного оформления недостаточно

И вот здесь началась самая интересная часть этой истории.

Причина удаления была не в том, что статья плохо написана или неправильно оформлена.

Проблема оказалась гораздо глубже.

Администратор Википедии фактически указал на отсутствие достаточных доказательств энциклопедической значимости самой темы.

То, что конференция проводилась при участии серьёзных организаций, само по себе ничего не доказывало.

Формулировка «всероссийский уровень» тоже не являлась доказательством.

Одного локального источника было недостаточно.

Нужны были несколько независимых авторитетных публикаций о самой конференции.

А их на тот момент не было.

Я попытался сделать максимум того, что зависело от меня

После удаления я не просто остановился.

Был подготовлен переработанный материал. Статья была приведена к максимально нейтральному виду. Ссылки и источники проверены. Было инициировано обсуждение и сделан запрос на восстановление.

Но ответ по существу оставался прежним: при имеющемся наборе источников оснований для восстановления статьи нет.

И вот здесь я столкнулся с довольно неприятной ситуацией.

Работа проведена. Текст подготовлен. Статья технически была опубликована.

Но результата, за который согласился платить заказчик, нет.

А условие заказа было сформулировано совершенно однозначно: оплата только после успешной публикации.

Кто в такой ситуации прав?

Заказчика понять нетрудно.

Он заказывал не 31 ссылку. Не редактуру. Не анализ правил Википедии. И даже не попытку публикации.

Он заказывал результат.

Статья должна была остаться опубликованной.

«Оплата по итогам результата, а его нет».

С этим трудно спорить.

Но была и другая сторона.

Причина, по которой результат оказался недостижимым, находилась не внутри текста. Она находилась в исходных данных.

Чтобы доказать энциклопедическую значимость конференции, нужны независимые авторитетные источники.

Я не мог их создать.

По сути, только после начала работы выяснилось, что один из ключевых критериев публикации может быть объективно невыполним.

Я предложил три варианта

Когда стало понятно, что восстановить статью при существующем наборе источников не получается, я предложил заказчику несколько вариантов.

1. Уменьшить стоимость работы в два раза и завершить заказ.
2. Принять выполненную работу, а я в качестве компенсации бесплатно выполню другую похожую задачу.
3. Передать ситуацию в арбитраж Kwork и получить независимую оценку.

Заказчик предпочёл отмену.

Его позиция была понятной: условия были согласованы до начала работы, а обещанного результата нет.

В итоге спор дошёл до арбитража.

Чем закончилась история

16 января Kwork вынес решение.

Смысл ответа арбитража был довольно простой.

Заказ действительно создавался на написание и публикацию статьи в Wikipedia. Но в соответствии с правилами самой платформы публикация статьи в данной ситуации не представлялась возможной.

Заказ решили отменить.

Обе стороны с решением согласились.

4 800 рублей я не получил.

При этом отмена заказа не повлияла на мой рейтинг.

Никакого отзыва после отмены тоже не осталось.

Формально история закончилась нулём.

Но для меня этот заказ оказался гораздо полезнее многих успешно выполненных.

Где была настоящая ошибка

Самое интересное здесь произошло ещё до оформления заказа.

Я слишком быстро ответил на вопрос: «Могу ли я сделать эту работу?»

Хотя нужно было сначала ответить на другой: «Можно ли вообще гарантировать тот результат, за который заказчик собирается платить?»

Это совершенно разные вопросы.

Отредактировать статью я мог. Убрать рекламные формулировки мог. Добавить источники мог. Правильно оформить материал мог. Опубликовать страницу технически тоже получилось.

Но гарантировать, что независимые редакторы Википедии признают тему энциклопедически значимой и сохранят статью, я не мог.

И это нужно было установить до оформления заказа, а не после двух часов работы.

Теперь я бы начал совсем с другого

Если бы аналогичная задача пришла сегодня, первым этапом я бы вообще не брался за написание текста.

Сначала проверил бы исходную возможность публикации:

• есть ли независимые источники;
• что именно они пишут об объекте статьи;
• достаточно ли этих материалов для подтверждения значимости;
• какие проблемы уже возникали при предыдущих попытках публикации.

И только после этого обсуждал бы основную работу.

То есть первый заказ здесь должен был быть не «Опубликовать статью в Википедии», а примерно «Проверить возможность публикации статьи и оценить риски удаления».

Это гораздо менее эффектная формулировка.

Зато намного честнее и для заказчика, и для исполнителя.

Этот принцип касается далеко не только Википедии

После этого случая я стал гораздо внимательнее относиться к заказам, где результат зависит не только от моей работы.

Например:

• «вывести сайт в топ»;
• «добиться блокировки негативного отзыва»;
• «гарантированно пройти модерацию»;
• «получить определённое количество заявок»;
• «восстановить аккаунт»;
• «обеспечить публикацию на сторонней площадке».

Во всех таких задачах есть часть работы, которую контролирует исполнитель.

И есть часть результата, которую принимает алгоритм, модератор, рекламная система, поисковик или вообще третья сторона.

Выигранный заказ тоже может оказаться плохим заказом

Когда начинаешь работать на фрилансе, кажется, что главная задача состоит в том, чтобы получить заказ.

Выиграл проект, хорошо. Не выиграл, плохо.

Но постепенно понимаешь, что всё немного сложнее.

Иногда отказ от заказа приносит меньше потерь, чем победа в нём.

Потому что после оформления появляются обязательства, срок, ожидания заказчика и конкретные критерии приёмки.

И если только после этого выясняется, что критерий объективно недостижим, количество уже проделанной работы мало что меняет.

Заказчик покупает результат, который был согласован.

В моём случае я работу сделал.

Но тот результат, за который заказчик был готов заплатить 4 800 рублей, обеспечить не смог.

Поэтому финал с отменой заказа считаю логичным.

Иногда это самые важные десять минут во всём проекте.